Backtests

Cinco años de historial: cuánto habría ganado la cartera, a qué precio y qué quedaría si las operaciones hubieran caído de otro modo. Todo lo de esta página es cálculo sobre el pasado, no resultado real. La cuenta real está en Resultados.

De dónde salen los datos

Las cifras provienen de los informes del probador de estrategias de MT5 sobre el historial de ticks del bróker — tal como los emite el terminal, sin retoques manuales. Cada instrumento se calculó en una cuenta propia, arriesgando el 1% de su saldo, igual que operará en real.

Los costes ya están dentro del resultado: spread, ambas comisiones y swap se restan en cada operación — así se mueve el saldo de verdad. La diferencia es notable: en el Algoritmo 2 los costes de cinco años se comieron 67 puntos porcentuales de 814 y profundizaron la caída en 1.0 punto. Aquí no hay salidas idealizadas.

El periodo va del 18 de agosto de 2021 al 20 de agosto de 2026 — cinco años seguidos, sin elegir un tramo cómodo. Los ajustes no cambiaron en ese tiempo: lo que se calcula abajo es un mismo conjunto de parámetros sobre todo el historial.

Todas las cifras aquí van en porcentaje del depósito. R es el riesgo de una operación, el 1% de la cuenta: 14,9R significa el 15% del depósito y, en una cuenta de 2.000 dólares, 300 dólares.

Resultado acumulado

Porcentaje del depósito con un riesgo del 1% por operación, sin reinversión: se trata de una suma aritmética de resultados, no de interés compuesto. 983% en cinco años (alrededor del 16% mensual de media): más en unos meses y negativo en otros. La curva está construida a partir de operaciones cerradas, incluyendo comisiones y swaps de Tickmill: no es un cálculo idealizado, sino cómo se habría movido realmente la cuenta.

En estos porcentajes no está descontada la comisión: el 983% es el resultado de la estrategia, no del suscriptor. La plataforma la retiene del incremento por encima del máximo anterior de la cuenta, así que los meses que solo recuperan una pérdida previa no cuestan nada. Con la tarifa pública del 30%, esos mismos cinco años dejan al suscriptor +688%, y en las 50 ventanas móviles de doce meses el resultado tras la comisión fue de +94% a +178%, +142% en el medio. Con la tarifa reducida del 20%: +786%, de +107% a +203%, +162% en el medio.

57 de 61 meses son rentables. Cuatro son negativos: enero de 2022 (−12,2%), agosto de 2024 (−7,0%), noviembre de 2021 (−2,4%) y enero de 2023 (−1,5%). El peor de ellos es enero de 2022. El mejor mes fue enero de 2024, +42,5%. La media de todos los meses es +16,1%.

Los periodos de los extremos son más cortos que el resto: el historial empieza en agosto de 2021 y termina en agosto de 2026. Contando años completos desde el inicio, la dispersión es regular: +142%, +205%, +232%, +180%, +218%; los cinco son rentables y ninguno aporta más de una cuarta parte del total. El resultado no se sostiene sobre un único año afortunado.

De qué se compone el resultado

las cifras son el % del depósito en 5 años

XAUUSD, NZDUSD y USTEC los operan ambos algoritmos, por eso aparecen en las dos listas: son configuraciones distintas con reglas de entrada distintas, no la misma posición dos veces.

El RR medio, junto con la tasa de acierto, revela la mecánica de cada fuente: XAUUSD obtiene 6,44 por unidad de riesgo con una tasa de acierto del 20%: pocas veces, pero mucho; BRENT es lo contrario, 0,73 con una tasa de acierto del 71%: a menudo y poco. Ambas construcciones son rentables, pero se comportan de forma opuesta y entran en drawdown en momentos distintos.

Fíjese en los drawdowns: el drawdown individual de una fuente no se suma al de la cartera: la suma de las dieciséis sería del 142%, mientras que la cartera cayó un 18,1%.

El oro es el que más aporta: +249% con el Algoritmo 2 y +88% con el Algoritmo 1, juntos un tercio del resultado total. La dependencia de él se suaviza porque son dos algoritmos distintos con reglas de entrada distintas, no una sola apuesta con el doble de volumen.

La ganancia media es del 2,35% del depósito frente a una pérdida media del 0,98%: una relación de 2,39 con una proporción de operaciones ganadoras del 38,4%.

Profundidad del drawdown en cada momento

Por separado, el Algoritmo 2 tuvo un drawdown del 18,4% y el Algoritmo 1 del 13,2%, sumando un 31,6%. La cartera cayó un 18,1%, menos que el Algoritmo 2 en solitario, mientras que el resultado es un tercio mayor: 983% frente a 729%. La relación entre resultado y drawdown pasó de 40 a 54: los cuatro setups del Algoritmo 1 sumaron +254% sin profundizar la caída. Esto está medido, no afirmado: en 556 días de operativa conjunta ambos estuvieron en negativo 144 veces frente a las 153 esperadas por azar.

Balance y equity

Todo lo mostrado arriba está calculado sobre el balance, es decir, sobre operaciones cerradas. Pero mientras una posición está abierta la cuenta fluctúa, y en la pantalla aparece otra cifra: el equity, los fondos junto con el resultado flotante. Su drawdown es más profundo, y es el equity lo que usted verá en su propia cuenta.

Sobre operaciones cerradas la cuenta cayó un 18,1%; sobre equity, un 22,6%: más profundo por un factor de 1,25. El drawdown del balance se mide en cada operación cerrada; el de equity, por horas, 31 mil registros por fuente.

¿Es mucho o poco? La estrategia operará en Tickmill Social Trading y allí hay con qué compararla: de las 1.438 estrategias públicas de la plataforma, la mitad llega a una caída máxima del 98%, es decir, la cuenta prácticamente se vació. Una caída por debajo del 23% entra en el diez por ciento superior. Para saber si es una peculiaridad de una sola plataforma, revisé otras tres — RoboForex CopyFX, MQL5 Signals y Myfxbook: en total 9.784 estrategias públicas. El panorama es parecido en todas, y la popularidad apenas guarda relación con la contención del riesgo: en CopyFX el líder, con 2.539 suscriptores, tiene un 99,2% de caída y pérdidas. Las caídas entre plataformas no se pueden comparar: cada una las calcula a su manera. Mi propia cuenta, publicada a la vez en dos sitios, marcó 12,96% y 2,82%: una diferencia de 4,6 veces con rentabilidad y saldo coincidentes al céntimo. Por eso la comparación de arriba es solo dentro de Tickmill, donde se operará. Medición del 2 de septiembre de 2026 sobre datos públicos; la composición cambia con el tiempo. El análisis de cada plataforma con cifras está en mi canal de Telegram.

De dónde viene la diferencia

El drawdown sobre equity es un 4,5% más profundo que el del balance: la diferencia entre el 22,6% y el 18,1%. Cabría esperar que lo explicara una pérdida flotante: las posiciones abiertas entran en negativo y la cuenta cae más. Pero en cinco años la pérdida flotante nunca superó el 1,9% del depósito, menos de la mitad de lo que haría falta. ¿De dónde sale el resto? Analicemos el peor episodio.

Esta es la respuesta: la profundidad no la produjo una pérdida flotante, sino el beneficio flotante en el momento del máximo. En julio la cuenta estaba en el 584% sobre operaciones cerradas, y las posiciones abiertas mostraban un +6,6% adicional. En el terminal se leía 591%, pero ese seis por ciento estaba en la pantalla, no en el bolsillo. Después el balance bajó un 15,5%, el beneficio no realizado se evaporó y, desde su máximo, la cuenta llegó al 569%.

Resultado flotante de las posiciones abiertas

Es la distancia completa entre las dos curvas: por encima de cero las posiciones abiertas están en beneficio; por debajo, en pérdida.

El 84% del tiempo el resultado flotante no es negativo: las posiciones están en beneficio o cerradas. Los picos hacia arriba son mucho mayores que las caídas: hasta un +10,4% frente a un −1,9%. Es precisamente esta asimetría la que crea máximos inflados, desde los que después se mide el drawdown.

De ahí la conclusión práctica. En un buen día la cifra del terminal está inflada por el beneficio no realizado, y cuando este desaparece parece que se ha perdido más de lo que realmente ocurrió. Conocer esta magnitud sirve para no asustarse en el momento. Y los umbrales de control están fijados sobre el balance: el observador mide cien operaciones cerradas, y la alarma debe activarse por lo mismo que se está midiendo.

Cuántas veces seguidas puede fallar

Solo el 38,4% de las operaciones son ganadoras, así que las pérdidas llegan en rachas: es aritmética, no una avería. En cinco años hubo 793 rachas. Así de a menudo se dieron las largas:

La última columna es el tiempo medio que tardó la cuenta en volver al máximo anterior tras una racha así. La media esconde la dispersión: normalmente se recuperaba en una o dos semanas, pero la vuelta más larga tardó 62 días.

La racha más larga costó 14.9R: con un riesgo del 1% eso es el 15% del depósito, perdido sin una sola operación ganadora entre medias. Un algoritmo por separado encadena rachas más largas que la cartera: el Algoritmo 1 llegó a 17 seguidas y el oro a 23. La cartera las acorta porque sus fuentes pierden en días distintos.

Y si el mercado abre más allá del stop

El Algoritmo 2 mantiene el 29% de sus posiciones toda la noche, y ese es el único punto donde la pérdida puede superar la calculada: si el mercado abre más allá del nivel del stop, la posición se cierra a peor precio. El Algoritmo 1 cierra al final de la sesión y no está expuesto. Así se ve en 2.390 operaciones de cinco años:

¿Y hay huecos a nuestro favor?

Los hay, y casi tantos. El mismo mecanismo funciona en ambos sentidos: el precio salta por encima del take-profit igual que del stop, la operación se cierra donde hubo contraparte y el beneficio sale mayor que el previsto. Esto se mide con precios, no con el resultado: el comentario de la operación guarda el nivel que saltó y el informe, el precio al que se cerró de verdad. La diferencia entre ambos, dividida por la distancia de la entrada al stop, es el desplazamiento en unidades de R. De 3.291 operaciones, 3.044 se cerraron en un nivel; las demás las cerró la lógica del algoritmo y no tienen nivel que fallar.

En cinco años los huecos resultaron a nuestro favor: 37 casos en contra por −9,9R y 34 a favor por +11,4R, un neto de +1,5R. Los extremos: −4,97R en USDJPY el 6 de octubre de 2025 y +1,60R en BRENT el 13 de abril de 2026. El Algoritmo 1 tiene cero huecos en cinco años sobre 656 operaciones cerradas en un nivel, en ninguna dirección.

El dinero se pierde donde nadie mira. En los otros 2.973 cierres el precio pasa el nivel un poco de largo, centésimas del riesgo. No es un hueco, sino el spread y el paso de precio: el precio no se detiene justo donde está el nivel. Por separado es invisible, pero se pasó en la dirección mala 1.047 veces frente a 498 en la buena, y suma −4,4R: el triple de lo que dieron todos los huecos juntos. En conjunto queda −2,9R en cinco años: tres décimas de punto porcentual del resultado del 983%.

¿Crece el riesgo año tras año?

Es la pregunta que conviene hacerle a cualquier autor de una estrategia: ¿sube el riesgo tras una buena racha?, ¿dobla la apuesta tras las pérdidas? Una curva bonita no responde a nada de esto: un riesgo creciente es justo lo que dibuja una curva bonita, hasta que liquida la cuenta. Lo resuelven dos números, y ambos salen de operaciones reales y no de los ajustes.

El primero es cuánto cuesta de verdad una operación perdedora. El riesgo declarado es del 1% del depósito; si el stop aguanta, la pérdida media se mantiene cerca de −1R en cualquier año. En seis años nunca salió del intervalo de −0,97R a −1,02R: una amplitud de cinco centésimas. La mediana ni se mueve: −1,01R y −1,02R, año tras año.

El segundo es cuántas posiciones están abiertas a la vez: dieciséis fuentes al 1% permitirían hasta un 16% de riesgo simultáneo, y ahí está el peligro de una cartera, no en una operación suelta. La mediana es de dos posiciones en cada uno de los seis años, el 95% del tiempo no hay más de cuatro abiertas y el máximo histórico es siete. Con cinco o más posiciones a la vez la cartera estuvo el 1,2% del tiempo.

Qué pasa en una tendencia prolongada

Ambas lógicas son contratendencia: entran contra el movimiento, contando con un retroceso. De ahí la objeción evidente: en un mercado direccional prolongado el retroceso no llega y un sistema así atrapa cuchillos una y otra vez. La objeción es justa y solo los datos pueden resolverla.

La fuerza de la tendencia se mide comparando el precio dentro de una ventana consigo mismo: cuánto se alejó al final respecto de la distancia que recorrió por el camino. Uno significa movimiento en un solo sentido sin un solo retroceso; cero, quedarse en el sitio. Eso solo no basta —el precio puede recorrer un camino recto pero mínimo—, así que hay una segunda condición: un recorrido de al menos tres stops. Cualquier definición de tendencia es arbitraria por naturaleza, así que para no apoyar la conclusión en una sola opción cómoda, el cálculo se repite con cinco longitudes de ventana, de seis semanas a un año.

Resultado medio de una operación, en unidades de riesgo. En los periodos de tendencia el sistema sigue siendo rentable con las cinco definiciones: de +0,14R a +0,40R por operación, y la mayoría de esas ventanas cierra en positivo. Es lo único que se mantiene en todos los horizontes, y responde a la objeción inicial: un mercado direccional no rompe el sistema.

Ahora bien, si trabaja mejor o peor en tendencia que en calma es una pregunta sin respuesta. En horizontes de hasta medio año, en tendencia va claramente peor: con la ventana trimestral la diferencia es de dos veces y media. A nueve meses y a un año, al revés. Lo mismo ocurre con los peores tramos: con la ventana trimestral el más duro es de tendencia, −22R en el oro del 25 de julio al 24 de septiembre de 2024, cuando el precio recorrió 58 stops casi sin retrocesos; con ventanas largas los peores tramos son precisamente los que no son de tendencia. El signo de la diferencia cambia con el horizonte, así que no puedo afirmar que «la tendencia es peor para el sistema»: los datos no lo muestran.

Un segundo método: medias móviles

El método anterior deduce la fuerza de la tendencia de los precios de las propias operaciones: es honesto, pero poco habitual. Por eso lo mismo se calculó otra vez con la definición que usa medio mercado: precio por encima de la media de 200 días y media rápida por encima de la lenta significa mercado alcista; la imagen especular, bajista; todo lo demás no es tendencia. Aquí las cotizaciones son externas y diarias, no derivadas de nuestras operaciones. Dos métodos independientes existen para que la conclusión no dependa de una sola técnica: si coinciden, puede creerse; si divergen, no puede creerse ninguno.

Los tres estados son rentables, lo que coincide con el primer método. Pero la pregunta de verdad es otra: ambas lógicas son contratendencia, así que lo relevante no son las operaciones «en tendencia», sino las que van en contra de ella: compras en un mercado que cae y ventas en uno que sube. La dirección de cada operación se conoce, así que pueden contarse directamente.

Más de la mitad de las operaciones se abren contra la dirección del mercado, y son rentables. No solo soportables: +0,30R por operación y más de la mitad de todo el resultado de cinco años. A favor de la tendencia sale algo mejor, pero la diferencia ronda el 10% y se mantiene con cualquier par de medias: 20/50, 50/200 y 100/200 dan el mismo cuadro.

Los dos algoritmos difieren aquí, y su diseño lo explica. El Algoritmo 1 va mejor contra la tendencia que a favor: +0,345R frente a +0,308R. Opera rupturas falsas, y cuanto más fuerte es el movimiento contra el que entra, más limpia es la señal. El Algoritmo 2 al revés: algo más flojo contra la tendencia, +0,289R frente a +0,332R.

Tendencias concretas: se pueden comprobar

Para que esto no quede en palabras, estos son los tramos más largos que la definición por medias marcó como tendencia. Instrumento, fechas, recorrido del precio, cuántas operaciones abrió la cartera y qué ganó. Cualquier fila puede comprobarse: abra el gráfico del instrumento, añada las medias de 50 y 200 y mire esas fechas.

La primera fila es la más elocuente. El oro pasó dos años y medio seguidos en tendencia alcista confirmada y duplicó su precio en ese tiempo. La cartera contratendencia abrió allí 434 operaciones y ganó +176R: la quinta parte de todo el resultado de cinco años. La última fila muestra con honestidad el otro extremo: año y medio de caída del euro dejó exactamente cero, 55 operaciones para nada. En total hay 33 episodios así de más de medio año, con 1.621 operaciones y +515R: más de la mitad del resultado de cinco años se ganó mientras el mercado estaba en tendencia prolongada.

Comprobación del orden de las operaciones

El historial transcurrió en un orden concreto de operaciones. Para saber cuánto depende el resultado de ese orden, lo barajé 20.000 veces y observamos qué salía.

Cómo podría haber evolucionado la cuenta

Las mismas 3.291 operaciones ordenadas de otro modo. En rojo, lo que ocurrió realmente; en línea discontinua, la mediana de todas las variantes.

historial realmediana de las variantesfranja 5–95%líneas finas — variantes simuladas

Los extremos convergen por una razón: barajar cambia el orden, pero no el conjunto de operaciones, así que todas las variantes terminan en el mismo total. La dispersión vive en mitad del camino, y es moderada: frente a un +452% real en la mitad del recorrido, las variantes simuladas se sitúan en una franja que va del +402% al +582%.

Para el drawdown la referencia es esta: una mediana del 24,5%, y es con ella con la que conviene planificar. Un drawdown superior al 30% apareció en el 18,1% de los recálculos; superior al 40%, en el 2,1%.

Cómo leer la tabla. A la izquierda, el nivel de drawdown en porcentaje del depósito; en el centro, la proporción de las veinte mil simulaciones en las que la cuenta cayó más hondo; a la derecha, cuánto duró ese drawdown. Por debajo del 40% cayeron 427 variantes de veinte mil; por debajo del 50%, cuarenta y una; por debajo del 60%, dos. La última fila está vacía por un motivo: ninguna de las veinte mil variantes bajó del 70%; la más severa llegó al 63,0%.

Cuán profundo llega a ser el drawdown

Lo que este método no puede hacer. Barajar trabaja con las operaciones que ya ocurrieron. Si el mercado cambia de carácter —el oro entra en un rango de varios años, la volatilidad se desploma—, nada de eso está en estas veinte mil variantes: están hechas con el pasado.

La segunda limitación importa más que la primera. En la vida real los periodos malos vienen en rachas: el mercado entra en un régimen incómodo y los instrumentos caen juntos durante semanas. Un orden aleatorio rompe esas rachas. Barajamos por días de negociación completos para conservar al menos que los instrumentos caen juntos dentro de un mismo día, pero el vínculo entre semanas se pierde igualmente. Por eso la tabla debe leerse como un límite inferior de los problemas, no como la lista completa de lo posible: un drawdown prolongado real puede resultar más profundo y más largo. Justo para eso está fijado el umbral de detención de la operativa.

De dónde salen los umbrales

Cada semana se comprueban dos cifras. El drawdown responde a la pregunta «cuánto duele ahora mismo»; la esperanza matemática de las últimas 100 operaciones responde a «sigue funcionando el sistema». Las acciones están definidas de antemano, antes de que la situación se vuelva incómoda.

Esperanza matemática de las últimas 100 operaciones, % del depósito por operación

El umbral de alarma es una esperanza inferior al −0,05% por operación. El observador lo comprueba una vez por semana: en 254 comprobaciones semanales la alarma se activó una vez, el 2 feb 2022, con una esperanza del −0,084%. La media de todos los cortes es del +0,30%.

Qué ocurrió después: las siguientes cien operaciones resultaron rentables y la esperanza volvió a su media sin necesidad de acción alguna. La alarma no es una orden de parar, sino la exigencia de investigar: comprobar si todos los algoritmos funcionan, si alguno se ha colgado, si los instrumentos han cambiado de comportamiento. El análisis habría mostrado que el sistema funcionaba con normalidad.

La curva del gráfico es continua: se recalcula después de cada operación, no por semanas, y tocó el umbral más veces: 3 episodios en cinco años, el más profundo en el −0,112%. Solo uno de ellos llegó vivo al día de la comprobación semanal. Lo mostramos abiertamente, para que una línea por debajo del umbral no parezca una contradicción con el texto: el paso semanal de control es una elección deliberada, amortigua los repuntes cortos ante los que no hay nada que hacer.

Durante un drawdown los parámetros no se cambian. Los ajustes se calibraron sobre todo el historial disponible de los instrumentos — de seis a siete años — mientras que un drawdown es un suceso de un centenar de operaciones. Cambiar los parámetros dentro de él significa ajustar el sistema a un tramo aleatorio.